最高院指導案例110號海難救助合同糾紛案庭審學習總結
最高法指導案例110號
強烈推薦大家看的海商法案例，本案庭審一共長達三個多小時，可以在庭審公開網上查到，兩位代理律師在圍繞爭議焦點在辯論環節給我們帶來很大的啟發，非常值得推薦和學習。
案號：（2016）最高法民再61號
關鍵詞：民事/海難救助合同/雇傭救助/救助報酬
裁判要點：
1. 《1989年國際救助公約》和我國海商法規定救助合同“無效果無報酬”，但均允許當事人對救助報酬的確定可以另行約定。若當事人明確約定，無論救助是否成功，被救助方均應支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標準時，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和我國海商法規定的救助合同。
2. 在《1989年國際救助公約》和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規定的情況下，可以適用我國合同法的相關規定確定當事人的權利義務。
相關法條：
《中華人民共和國合同法》第8條、第107條
《中華人民共和國海商法》第179條
最高院裁判理由：
根據本案查明的事實，投資公司與南海救助局經過充分磋商，明確約定無論救助是否成功，投資公司均應支付報酬，且“加百利”輪脫淺作業過程中如發生任何意外，南海救助局無需負責。依據該約定，南海救助局救助報酬的獲得與否和救助是否有實際效果并無直接聯系，而救助報酬的計算，是以救助船舶每馬力小時，以及人工投入等事先約定的固定費率和費用作為依據，與獲救財產的價值并無關聯。因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國海商法所規定的“無效果無報酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。
關于雇傭救助合同下的報酬支付條件及標準，救助公約和我國海商法并未作具體規定。一、二審法院依據海商法第一百八十條規定的相關因素對當事人在雇傭救助合同中約定的固定費率予以調整，屬適用法律錯誤。本案應依據我國合同法的相關規定，對當事人的權利義務予以規范和確定。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據，要求投資公司全額支付約定的救助報酬并無不當。
本案爭議焦點：既涉及到事實，也涉及到法律適用
1、關于事實方面包括兩個爭議焦點
-南海救助局再審階段提交的證據材料是否為法律規定的新證據，是否足以推翻原審判決？
-南海救助局和投資公司對涉案救助費率是如何約定的？前后包括幾次約定，南海救助局訴請的救助報酬數額應當如何確定？
2、關于法律適用方面具體包括兩個爭議焦點
-如何理解救助公約和海商法約定的救助合同？
-本案所涉及救助合同是什么性質的合同，應當具體適用什么法律？
南海救助局
投資公司、上海代表處
版權聲明：本文內容由互聯網用戶自發貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務，不擁有所有權，不承擔相關法律責任。如發現本站有涉嫌抄襲侵權/違法違規的內容， 請發送郵件至 舉報，一經查實，本站將立刻刪除。
