最高法：合同約定由村委會承擔連帶責任，但未經村民會議討論決定，應認定無效

案例來源：（中國裁判文書網）《陜西建隆建設有限公司、陜西江維實業有限公司等建設工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》， 案號：（2021）最高法民申6623號，裁定日期：2022年3月31日，發布日期：2022年5月13日。

裁判要點

1.《建設工程施工合同》的“發包人”處雖蓋有村委會公章，該合同既無村委會法定代表人及經辦人簽字，亦未經村民會議討論通過，不能證明村委會是案涉合同的發包人。2.案涉合同雖約定由村委會承擔連帶責任，但未經村民會議討論決定，該約定因違反《村民委員會組織法》的相關規定而無效，原判決認定村委會的連帶責任不能成立，并無不當。

相關法條

《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條　涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理：

（一）本村享受誤工補貼的人員及補貼標準；

（二）從村集體經濟所得收益的使用；（三）本村公益事業的興辦和籌資籌勞方案及建設承包方案；

（四）土地承包經營方案；

（五）村集體經濟項目的立項、承包方案；（六）宅基地的使用方案；

（七）征地補償費的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產；

（九）村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規定的事項。法律對討論決定村集體經濟組織財產和成員權益的事項另有規定的，依照其規定。案例啟示：

根據最高法院在本案中裁判觀點，《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條的規定，應屬于效力性強制性規定，違反該條規定，應認定違反法律強制性規定而無效。（重要）延伸閱讀

最高法院：未同時具備單位蓋章、負責人、經辦人簽名或蓋章的證明材料，不符合民訴法解釋第115條規定的證據形式，不予采信。

觀點依據1：再審申請人梁翰輝與被申請人翁秀聰民間借貸糾紛案，（2020）最高法民申138號。文書節選：梁翰輝雖然提交叮咚公司的證明及叮咚公司興業銀行深圳分行賬戶的交易明細，用以證明案涉人民705萬元已回流至和正通公司，但民訴解釋第一百一十五條第一款規定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”叮咚公司的證明僅加蓋單位印章，單位負責人及制作證明材料的人員未在證明上簽名或者蓋章，叮咚公司的證據不符合法律規定的形式，原判決未采信該證明并無不當。叮咚公司興業銀行深圳分行賬戶的交易明細僅能證明轉款時間及金額，不能證明所涉人民幣705萬元是用于支付利息。民訴法第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”再審審查期間，梁翰輝也未能提交其他證據證明人民幣705萬元是用于支付利息，梁翰輝依法應承擔舉證不能的法律后果。因此，原判決認定人民幣705萬元為借款本金并無不當。

觀點依據2：再審申請人黃印與被申請人邢福龍、一審第三人山東隆越擔保有限公司案外人執行異議之訴案，（2017）最高法民申2096號。文書節選：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”而黃印向本院提交的山東魯商物業服務有限公司2017年5月5日出具的證明，僅加蓋了山東魯商物業服務有限公司的印章，不符合該條關于單位證明材料形式要件的規定，故本院對此不予采信。黃印與高飛2017年3月15日的房屋租賃合同，并不足以證明黃印對案涉房屋占有、使用的事實。因此，黃印的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的情形。

觀點依據3：再審申請人汕頭市汕潮浚港口疏浚有限公司與被申請人汕頭市濠江區嘉石疏浚隊港口疏浚合同糾紛案，（2017）最高法民申3803號。文書節選：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。汕潮浚公司申請再審時提交的《證明》，僅有“惠州市航翔實業有限公司大亞灣惠州港水域加油站”的蓋章，并無單位負責人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，不符合法律規定，不予采納。而且《證明》中也沒有汕潮浚公司使用“汕潮浚03”號船進行三期工程施工的直接表述，不足以推翻二審判決認定的相關事實。

觀點依據4：再審申請人楊國志與被申請人沈陽魯寧機電設備拆除有限公司、寧洪恩借款合同糾紛案，（2015）民申字第1482號。文書節選：鴻德公司于2015年4月29日出具的《證明》屬于單位出具的證明，依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條之規定，單位出具的證明材料必須同時有單位蓋章、單位負責人簽字或者蓋章、經辦人員簽字或者蓋章。經審查，該份《證明》僅有鴻德公司的蓋章，缺失必備的證據要件，且楊國志自稱鴻德公司的法定代表人不愿就此份《證明》的內容接受本院調查核實，據此，該證據缺乏證明效力，本院依法不予采納。

觀點依據5：再審申請人日照港集團有限公司煤炭運銷部、日照港集團有限公司與被申請人山西焦煤集團國際發展股份有限公司、一審被告肇慶市西江能源發展有限公司買賣合同糾紛案，（2015）民提字第117號。文書節選：再審期間，山西焦煤公司提供了肇慶公司2014年5月7日出具給山西高院的《關于山西焦煤集團國際發展有限公司、日照港集團有限公司煤炭運銷部及肇慶市西江能源發展有限公司1760萬元煤炭合作糾紛的情況說明》以及山西焦煤公司代理律師喬利剛向肇慶公司煤炭部門經理梁少鋒進行詢問形成的《調查筆錄》，以證明肇慶公司已經按山西焦煤公司指示歸還了日照港運銷部1760萬元預付款。日照港運銷部發表質證意見稱，該證據不屬于新證據，二審法院在二審期間收到了案外人郵寄的上述證據并讓其代理人看過，但未組織雙方進行質證。因證據來源不明，提供主體不合法，公章真偽不明，真實性無法驗證，內容虛假，不應作為認定案件事實的依據。本院認為，肇慶公司提供的上述證據均不屬于新證據。肇慶公司在本案中作為當事人一方，主動向法院出具上述證據材料，說明其已經知道案涉糾紛，但卻一直未參加訴訟，包括本案再審訴訟。《情況說明》無單位負責人及制作人員簽名或蓋章，因無法與肇慶公司及其公司人員取得聯系，對于其向人民法院出具的書面陳述意見，無法進行核實，根據民訴法解釋第一百一十五條的規定，該證據材料不能作為認定案件事實的依據。從內容上看，該證據內容與肇慶公司交易時的財務憑證及款項往來憑證記載不符，在訴訟發生之前肇慶公司根據交易情況做出的相關憑證應較訴訟期間肇慶公司作為利害關系人出具的說明更具有證明力。由此觀之，對《情況說明》亦不予采信。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申6623號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西建隆建設有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西江維實業有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洛川縣鳳棲街道黑木村村民委員會。

再審申請人陜西建隆建設有限公司（以下簡稱建隆公司）因與被申請人陜西江維實業有限公司（以下簡稱江維公司）、洛川縣鳳棲街道黑木村村民委員會（以下簡稱黑木村委會）建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2021）陜民終367號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

建隆公司申請再審，請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定再審本案。事實和理由：（一）有新的證據證明，建隆公司與黑木村委會簽訂的《陜西省建設工程施工合同》合法有效，原判決認定建隆公司與黑木村委會不存在建設工程施工合同關系錯誤。建隆公司提交的新證據即焦小芳于2021年5月12日與黑木村原書記張錦衛的通話錄音，可證明黑木村委會公章由村會計王彥斌保存管理，張錦衛、王彥斌在《陜西省建設工程施工合同》中加蓋公章的行為系經村民會議決定實施的職務行為，該合同合法有效。秦腰村民委員會（秦腰村民委員會被合并至黑木村委會，以下簡稱秦腰村委會）在2011年至2020年期間，多次在政府部門以及其他交易中使用該公章，其不能對同一公章的效力作出不同的選擇，故其否定本案工程施工合同中公章效力的主張不能成立。建隆公司、江維公司與黑木村委會簽訂的《承諾書》《結算協議》《結算補充協議》、2013年8月2日向焦小芳出具的委托書、工程款支付證明等證據，可證明黑木村委會作為施工合同一方以秦腰村委會的名義對工程款進行了結算，并實際支付了部分工程款，結合《結算補充協議》第五條有關秦腰村委會對工程款的支付承擔連帶責任之約定，黑木村委會應當承擔支付工程款責任。（二）原判決適用法律錯誤。原判決以案涉房屋的處置問題存在糾紛為由，錯誤認定案涉工程屬于《中華人民共和國合同法》第二百八十六條所規定的不宜折價、拍賣的情形。江維公司與甘泉森源小額貸款有限責任公司（以下簡稱森源公司）之間的借款合同糾紛案件系虛假訴訟。森源公司在未取得銀監會許可的情況下向江維公司發放貸款，不具備合法性。森源公司與江維公司的還款協議是在法院主持下于森源公司辦公場所達成，江維公司沒有機會認真閱讀協議。在達成協議后短時間內出具民事調解書和裁定書，故法院訴訟和執行程序的合法性存疑。工程款優先受償權是法定權利，原判決不能剝奪建隆公司該項權利。案涉房屋只是部分被江維公司用于抵償債務，建隆公司完全可就其余房屋行使工程價款優先受償權。合同約定返還黑木村委員會的6000平方米安置用房在可銷售房屋之外，開發建設時已將安置用房排除在江維公司應得利益之外。

本院經審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規定對建隆公司的申請再審理由進行審查。本案再審審查的主要問題為：1.建隆公司與黑木村委會是否存在建設工程施工合同關系；2.原判決對建隆公司工程價款優先受償權的認定是否錯誤。（一）關于建隆公司與黑木村委會是否存在建設工程施工合同關系問題首先，關于建隆公司主張的其與黑木村委會（即合并前的秦腰村委會）簽訂的《陜西省建設工程施工合同》的真實性問題。建隆公司主張《陜西省建設工程施工合同》中，發包人處蓋有村委會公章，在委托代理人處蓋有“屈理民印”字樣的印章，黑木村委會否認上述兩印章的真實性。建隆公司申請再審提交了2021年5月12日焦小芳與黑木村原書記張錦衛的通話錄音作為新證據，以證明村委會印章的真實性。本院認為，上述合同并無法定代表人及經辦人簽字，合同委托代理人處雖加蓋有“屈理民印”字樣的印章，但并無證據證明該合同經村民會議討論通過。且在上述合同之后，建隆公司、江維公司以及秦腰村委會簽訂的《結算補充協議》專門約定了村委會承擔連帶責任，如上述合同真實，村委會即已是發包人，無需在此之后又簽訂協議約定村委會承擔連帶責任。綜合上述情況，同時考慮到該合同與《御景苑小區開發合同》有關“江維公司全額投資自主開發建設、銷售”之約定不符等情形，原判決對該合同未予采信，并無不當。其次，《支付證明》雖為秦腰村委會出具，但無法證明付款方是村委會，且僅從支付工程款的行為無法證明建隆公司與秦腰村委會存在建設工程施工合同關系，亦無法證明秦腰村委會應當承擔付款責任。最后，《結算補充協議》雖約定了秦腰村委會承擔連帶責任，但并未經村民會議討論，該約定因違反《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關規定而無效，原判決認定黑木村委會的連帶責任不能成立，并無不當。建隆公司關于黑木村委會應當承擔支付工程款責任的再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關于原判決對建隆公司工程價款優先受償權的認定是否錯誤問題江維公司在其與森源公司借款合同糾紛案件的執行中，將案涉部分房屋抵償給森源公司，據此陜西省甘泉縣人民法院于2016年9月7日已作出（2016）陜0627執170號之二執行裁定，故江維公司已對該部分房屋不具有所有權。建隆公司雖稱據以作出上述執行裁定的調解書系虛假訴訟，但調解書并未被撤銷，上述執行裁定仍為有效裁定。故建隆公司以虛假訴訟為由主張其對此部分房屋享有優先受償權的申請再審理由不能成立，本院不予支持。根據原審查明的事實，江維公司與秦腰村委會簽訂的《御景苑小區開發合同》約定江維公司無償向秦腰村返還商住面積6000平方米作為土地征用費，此部分安置用房被排除在江維公司應得利益之外，建隆公司對該部分房屋不享有工程價款優先受償權。如上所述，根據案涉房屋的實際情況，建隆公司關于其享有建設工程價款優先受償權的相關申請再審理由不能成立，本院不予支持。綜上，建隆公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回陜西建隆建設有限公司的再審申請。

二〇二二年三月三十一日